Atado y bien atado, con Felipe ( parte II )

Atado y bien atado, con Felipe ( parte II )

Juan Santiso

*El aniquilamiento de Adolfo Suárez y el desmantelamiento de la UCD.

Después de la aprobación de la Constitución, con la formula de Reforma, el primer paso para mantener el capitalismoneoliberal y el régimen fascista del dictador, con la amenaza latente de los militares, la ultraderecha y los poderes fácticos y no la de Ruptura como en principio se pedía, los males- que se temía vendrían con ella- sí se produjeron.

Adolfo Suárez había sido declarado el enemigo a batir por parte del bunker franquista. “Demasiado comprrensivo con todo el mundo” . Le caía bien desde Arafat, hasta al mismísimo comunista Fidel Castro (en la foto)

Estamos a finales de 1979. El PSOE ha cedido a la amenaza de Felipe González, y ha abandonado el marxismo. A un año de un hecho histórico, la aprobación de la Constitución, y Franco muerto. Se han celebrado elecciones donde han participado partidos políticos, de derechas, de centro y de izquierdas. Incluso los “comunistas” que nos iban a robar las vacas, quemar iglesias, violar a “nuestras mujeres” (el machismo, siempre muy presente), expulsarnos de nuestras casas y arrastrarnos a los infiernos destruyendo España. (Los medios de comunicación así lo transmitían)

Nada de las maldiciones apocalípticas proclamadas por los fascistas para meter miedo, que nos traería la democracia de los partidos políticos había pasado. Teníamos un presidente Adolfo Suárez, que había apostado por la democracia sin miedo – al que acusaban de traidor, por ello- , un Congreso de los Diputados que había hecho, contra los malos augurios, la gran proeza de elaborar un texto, someterlo a un Referéndum y que fuera aprobado por una gran mayoría de la población. Las vacas seguían pastando en el campo, la gente que quería iba a misa, las mujeres podían abrir una cuenta a su nombre en los bancos, y España seguía entera. 

Pero los españoles estábamos acojonados, bastante más los que figuraban en las “listas de la muerte” elaboradas por los fascistas que filtraban los nombres intentando que los “agraciados” sintieran pánico. Había varias “listas de la muerte”, en la de periodistas estaba mi nombre, como el de todos por ejercer nuestro trabajo de informar; sería por la temeridad de la juventud pero no se tomó ninguna precaución especial; todos sabíamos que, si querían matarnos, solo se podía evitar exiliándote y no era el momento apropiado, cuando estaba sucedíendo que muchos exiliados regresaban. Confiábamos vagamente, en que ya con una democracia formalmente aceptada, pudiera funcionar algo la justicia ( el estamento mas reaccionario permanecía intacto)

A los fascistas del franquismo no les gusta la Constitución

Estaba cantado que con los mismos Medios de Comunicación de la dictadura, (más El País nacido en 1975), Los mismos alcaldes, gobernadores. Todas las instituciones como la Justicia, Tribunales especiales, el Banco de España, los mismos banqueros; y presidentes de las empresas; todos ellos habían conseguido su cargo por la gracia del dictador y generalísimo, por la gracia de dios. En las primeras elecciones cambiaron algunos alcaldes, pero la estructura del Estado se mantuvo igual. El poder seguía siendo suyo, y vaya si lo ejercieron.

El primero en sufrirlo fue Adolfo Suárez y su proyecto de democracia, “eso de todos igual de protagonistas” no lo admitían, demasiado para los intereses de la casta franquista. Empezaron a surgir descalificaciones, como “este niñato del Movimiento nos está traicionando” , “es un engreído, un imbécil, se cree a pies juntillas eso de la democracia”. A los sectores fascistas del franquismo no les gustó nada la Constitución aprobada, en seguida lo señalaron como culpable y calificaron de traidor y sin piedad fueron a aniquilarlo, traicionándolo. Formaron un contubernio, una gran conspiración, cuyo único objetivo era la destitución antidemocrática de Suárez como presidente del Gobierno.

Tan palpable, pegajosa, evidente y cruel eran los ataques contra Adolfo Suárez, que solo a su buen amigo Agustín Rodríguez Sahagún confiaba sus inquietudes.

Dos historias sobre libertad de información

Para conseguir su objetivo de acabar con Suárez, lo primero era debilitar su gobierno, desplegaron todo tipo de actividades, dentro y fuera del Congreso. Voy a relatar, por poco publicadas y conocidas, dos actuaciones provocadas por los sectores más reaccionarios del antiguo Régimen sobre la libertad de información.

La primera tuvo lugar en el Congreso. Se trataba de una maniobra de despiste, pues iba contra la libertad de información y la presentaron como una acción para “proteger” a Adolfo Suarez. El objetivo era desplazar a los fotoperiodistas, -no les gustaban las fotos que se estaban publicando- del Congreso a las tribunas (donde estaban situadas las cámaras de televisión).

La Mesa del congreso decidió prohibir el el acceso de los fotógrafos al hemiciclo, alegando razones de seguridad.

Argumentaban que los fotógrafos estaban muy encima del presidente, que le fotografiaban sus documentos y que había mucha gente- en los pasillos de entrada al hemiciclo- y los diputados no podían circular. Los informadores gráficos, negaron lo de los documentos, argumentaron que había muchos -eran todos hombres- policías secretos, donde ellos trabajaban y que desde las tribunas solo podrían fotografiar los cogotes de sus señorías. Se negaban a ser desplazados y así lo comunicaron a los secretarios de la Mesa del Congreso, señores Ruiz Navarro (UCD) y Pablo Castellano (PSOE). La noticia ya había saltado a los medios.

Los fotógrafos se reunieron, se planteó llevar a cabo una huelga de información, se produjo división de opiniones, la mayoría declinaban la responsabilidad a los directores de los medios, argumentando que deberían ser ellos los que los defendieran, que además no les permitirían, a ellos, un enfrentamiento con, nada menos, que el presidente del Congreso ( muy lógico argumento teniendo en cuenta las afinidades políticas y la pertenencia al régimen de algunos) y que una huelga de información sin los “plumillas” (redactores) no sería suficiente. La minoría se ofreció para hablar y tratar de convencer a los “plumillas” . Los redactores, sobre todo los columnistas, se decantaron al momento y llegaron al acuerdo de defender a los foteros; juntos se trasladaron a una sala que le habían cedido para hacer una asamblea y decidir una postura común. Los Diputados decidieron suspender el Pleno que se estaba celebrando en el Hemiciclo, hasta conocer la decisión de los Fotógrafos y redactores.

Esta es la crónica publicada en el diario Pueblo: 

Los Diputados, ya que no habría información, decidieron suspender el Pleno, y anunciaron que nombrarían una comisión para negociar.

Los foteros quedaron contentos con el resultado de la asamblea, pero las dudas sobre quienes formarían parte de la comisión que negociaría con ellos, pesaba mucho, los argumentos que se habían oído, sobre todo la insistencia en destacar que en el Parlamento de Inglaterra no entraban los fotógrafos y la posición intransigente de los que hablaban, pero sobre todo pesaba la falta de apoyo por parte de algún destacado miembro del grupo socialista, aunque si se le agradeció nombrara a Castellano y a Llorente, dos socialistas auténticos. La cosa pintaba peor cuando al dia siguiente al leer los periódicos, no se informaba de la actividad en el Congreso, pero en la mayoría de ellos las referencias a la huelga y las reivindicaciones de los fotoperiodistas había que buscarlas con lupa entre sus páginas.

La cosa cambió a favor, cuando comunicaron la composición de la comisión, Luis Gómez Llorente (PSOE) e Ignacio Gallego (PCE) por parte de la Mesa del Congreso, una alegría incluso antes de empezar a hablar, eran dos personas muy respetadas y queridas. Se produja la reunión, por parte de los fotoperiodistas, Marisa Florez (El País), German Gallego (Interviú), y Juan Santiso (Pueblo) , enseguida se confirmó que los argumentos en favor de una información no condicionada, serían tenidos en cuenta, se llegó pronto a un acuerdo:

1)Se construirían unas tarimas en los laterales donde se situarían los fotógrafos. ( Las tarimas siguen siendo las mismas que se utilizan actualmente )

2) No se permitiría la estancia en los pasillos de personas ajenas al trabajo parlamentario.

(Los informadores gráficos en la tarima que se aprobó hacer como su nueva ubicación para realizar su trabajo. Foto)

Los más reaccionarios del régimen franquista consiguieron dañar la imagen del gobierno de Suárez, ofreciendo una imagen de descontrol del funcionamiento interno del Congreso, sabían que no tenían razón, les daba igual.

El relato de este hecho 

histórico, pasó a figurar , como tenía que ser, en la Memoria del Congreso. Unos años después, misteriosamente desapareció.

Quiero desde aquí denunciar este hecho, más propio de una no democracia, o de una democracia parcial o tutelada. ¿ Como es posible que los señores Diputados “oculten” un hecho histórico sucedido en su sede? . ¿ Fueron los reaccionarios franquistas los causantes de esa desaparición, o una connivencia entre algunos? ¿cuando se produjo ese “borrado” ? ( yo lo desconozco)

DIARIO DE UN SNOB Francisco Umbral

Los Uruguayos (fragmento)

No voy a decir, claro, que estemos en el mejor de los mundos posibles ni que la reforma de Suárez vaya a ser una odisea democrática en el espacio, pero estos encuentros con el Tercer Mundo en la tercera fase son posibles gracias a que la democracia fáctica ha ido por delante de la democracia formal, como ayer cuando Santiso, en el Congreso, se erigía en Dany el Rojo de la revuelta permanente de los fotógrafos, levantando una comuna de cazadoras de cuero y película ultrasensible sobre las alfombras borbónicas, y bajo la mirada de don Patricio de la Escosura.

Aquí no habrá democracia, pero un fotógrafo de prensa consigue parar un Pleno del Congreso. Nuestra democracia, va por delante de sí misma, lo cual supone tanto que se puede lograr como que se puede escrismar.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Viernes, 14 de abril de 1978. AQUÍ 

Esperamos y deseamos que el nuevo gobierno corrija esta vulneración sobre la libertad de información y restituya en el lugar que le corresponde el relato completo de lo sucedido. Siendo realista, solo hay un posible gobierno que pueda restituir la transparencia. No es necesario decir cual.

Observar como la porra se dobla; es una característica de las porras eléctricas.

El segundo acontecimiento trata sobre la represión que la policía ejercía sobre los fotoperiodistas. Utilizaban unas “porras eléctricas” , no dejaban huella de golpes y así trataban de impedir las denuncias por actuación violenta por falta de pruebas, pero el que las sufría sentía, incluso un mes después, unas corrientes que le dejaban paralizado. Comenzaron a utilizarse sobre el año 1973, pero este hecho data del 1978. Eran muy frecuentes las manifestaciones o saltos, como se les conocía, la mayor parte protagonizados por jóvenes estudiantes, los periódicos publicaban fotos donde se veían a policías cargando, éstos se quejaban de que se les veía la cara y en su barrio no les miraban bien. Los fotoperiodistas eran para ellos un enemigo peor que los manifestantes. A los policías los tenían agolpados, por mas de una hora, encerrados en las furgonetas, donde consumían grandes cantidades de coñag y otras cosas, cuando los soltaban salían desbocados, con los ojos hinchados, ciegos, -tal cual, golpeaban con las porras al primero que pillaban por delante sin miramientos. En cuanto veían un fotoperiodista haciendo fotos, iban directamente a por él. El que no podía escapar, lo llevaban detenido. Destrozaron muchos equipos fotográficos y siempre exigían la entregaras el carrete de fotos.

Todavía hoy no me explico porqué a mi no lograron quitarme ningún carrete, tal vez porque ponía la cara, la pobre, no me callaba y les amenazaba con denunciarlos repitiendo el número de identificación que llevaban visible ( ahora lo llevan, pero tachado). Una de las veces -unas 18 veces- que me llevaron detenido (a los calabozos subterráneos de la Dirección de Seguridad en Sol-hoy la sede del gobierno de la Comunidad-), después de mucho insistir y utilizando mi experiencia, conseguí me llevaran ante el coronel jefe en su despacho. Le expuse los derechos que los fotoperiodistas teníamos para informar y él me contaba el descontento de los policías y su malestar por el poder ser identificados por sus vecinos golpeando. Le hice una propuesta que venía barajando: Los derechos a informar había que respetarlos, pues estaban reflejados en la Constitución que se iba a aprobar y convendría dar la imagen de respetarla y más la policía. Los fotógrafos podrían realizar sus fotos sin riesgo a ser golpeados. Los directores de los medios, serían los responsables para que se tapasen los ojos a los policías que se pudieran identificar. De esa forma nadie salía perjudicado.

Tras comentar los pros y contras llegamos a un acuerdo, yo me encargaría de comunicar a todos los fotógrafos las condiciones, estos deberían confirmar su acuerdo y comprometerse, después de haberlo comunicado y con la conformidad de sus directores .

Al dia siguiente bien temprano, por teletipo mandé el comunicado a todas las secciones de fotografía de medios de España; al final del día tenía todas los confirmaciones; se las remití al coronel, quien me comunicó que él se encargaba de notificarlo a los mandos policiales.

El acuerdo empezó a funcionar, (todavía se aplica hoy día cuando es necesario). El coronel fue cesado a los 30 días, sin explicaciones oficiales; extraoficialmente me enteré que a algunos mandos del ministerio del interior- el titular era Martín Villa- no le había gustado, no tengo duda alguna quienes dieron la orden.

Poco tiempo después la Asociación Democrática de periodistas –recién creada, todavía no legalizada- concedieron el premio a la libertad de información a nombre de “ los fotógrafos de Prensa” por este acuerdo que en la practica evitó muchos porrazos y cámaras rotas, y facilitó la información libre de protestas. La placa la recogí yo y lo celebramos unos cuantos; a los pocos días, un fotógrafo me la pidió para no sé qué, no la he vuelto a ver. Creo debería estar depositada en la Asociación de la Prensa. ( haber si lee esto, y lo hace). 

Mientras, por aquellos tiempos Rafael Alberti, leía poemas en las plazas

 A galopar - Paco Ibáñez y Rafael Alberti Las tierras las tierras, las tierras de España... https://youtu.be/15JfnrqBqSI  

"Todo atado y bien atado", con Felipe ( parte I )

http://juansantiso.blogspot.com.es/2016/03/todo-atado-y-bien-atado-con-felipe.html  

Continuará con:

El Golpe23F

Bienvenido Felipe *Las elecciones de 1982,

*El 2º “viraje” de Felipe González: “OTAN, de entrada NO”

y el incumplimiento de las promesas del Referendum

*Con el 15M llega la Libertad

*Como se plantea imponer el 3º “viraje” al PSOE?